Длинная дистанция. Состав российской империи российская статистика на высоте

Производил учёт населения, в основном, путём механического расчёта данных о рождаемости и смертности , представлявшихся губернскими статистическими комитетами. Эти данные, публиковавшиеся в «Статистическом ежегоднике России», достаточно точно отражали естественный прирост населения, но в неполной мере учитывали миграционные процессы - как внутренние (между губерниями, между городом и деревней), так и внешние (эмиграцию и иммиграцию). Если последние, по своим небольшим масштабам, не оказывали заметного влияния на суммарную численность населения, то погрешности из-за недоучёта фактора внутренней миграции были значительно существенней. С 1906 года ЦСК МВД пытался скорректировать свои расчёты, вводя поправки на ширившееся переселенческое движение . Но всё же практиковавшаяся система подсчёта численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учёта мигрантов - по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК МВД несколько завышали реальную численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании материалов ЦСК МВД .

Численность населения по данным ЦСК МВД

Численность населения по данным УГВИ МВД

По скорректированным расчётам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. - 156,0 млн, 1910 г. - 158,3 млн, 1911 г. - 160,8 млн, 1912 г. - 164,0 млн, 1913 г. - 166,7 млн человек .

По подсчётам Управления Главного врачебного инспектора МВД, в основу которых были положены данные о рождаемости и смертности, численность народонаселения России (без Финляндии) на 1 января 1914 года составляла 174074,9 тыс. человек, т.е. примерно на 1,1 млн человек меньше, чем по данным ЦСК МВД. Но и эту цифру Управление считало завышенной. Составители «Отчета» Управления за 1913 год отмечали, что «общая численность населения по данным местных статистических комитетов является преувеличенной, превышая сумму цифр населения по переписи 1897 г. и цифр естественного прироста за истекшее время ». По вычислению составителей «Отчета», численность населения России (без Финляндии) на середину 1913 года составляла 166 650 тыс. человек .

Расчёт численности населения за 1897-1914 гг.

Численность, состав и плотность населения по губерниям и областям

Население России в сравнении с другими государствами

Соотношение городского и сельского населения

По соотношению численности городского и сельского населения Россия занимала одно из последних мест в ряду крупнейших государств начала XX века .

Как видно из таблицы, наибольший процент городского населения империи в Привислинских губерниях , затем в постепенном порядке идут: Финляндия , Среднеазиатские области, Европейская Россия, Кавказ и Сибирь.

Если рассматривать процент городского населения по отдельным губерниям, видно, что на повышение процента влияют немногие губернии с большими промышленными, торговыми и административными центрами. Из 51 губернии Европейской России таких губерний семь: Эстляндская , Таврическая , Курляндская , Херсонская , Лифляндская , Московская и С.-Петербургская , где процент городского населения выше 20. Из них особенно выделяются две столичные губернии (50,2% и 74,0%). В Привислинском крае из 9 губерний всего две, где процент городского населения выше 20 (Петроковская - 40,2%, Варшавская - 41,7%). На Кавказе таких губерний четыре из двадцати (Тифлисская - 22,1%, Бакинская - 26,6%, Батумская - 25,6%, Черноморская - 45,5%). В Сибири две из десяти (Амурская - 28,6% и Приморская - 32,9%). Среди Среднеазиатских областей таких не было и только в Ферганской области процент городского населения приближался к 20 (19,8%). В Финляндии также только одна губерния, Нюландская , где процент городского населения превышал 20 (46,3%). Так что из 99 губерний и областей Российской империи только 14 таковых, где городское население составляло свыше 20% всего населения, в остальных же 85 этот процент ниже 20.

В двух губерниях и областях процент городского населения ниже 5%; в сорока (в том числе в трех Финляндских) - от 5% до 10%; в двадцати девяти (в том числе одной Финляндской) - от 10% до 15%; в двадцати (в том числе в двух Финляндских) - от 15% до 20%.

Процент городского населения увеличивается с одной стороны к западу и юго-западу, с другой стороны - к востоку и юго-востоку от Уральского хребта , с исключениями в виде промышленных и торговых губерний: Владимирской , Ярославской и др. На Кавказе процент городских обитателей больше в губерниях и областях, лежащих за главным хребтом, кроме Кутаисской губернии , где он ниже, чем во всех других областях и губерниях Кавказа. В Среднеазиатских областях замечается увеличение процента городского населения по направлению к юго-востоку .

Численность населения в 1800-1913 годах

Другие данные о численности населения

ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ за 1897-1914 гг.

Р.И. Сифман

I. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ за 1897-1914 гг.

Необходимость в исчислениях численности населения России после первой всеобщей переписи населения 1897 г. вызывается явной недостоверностью соответствующих данных официальной дореволюционной статистики. К этому вопросу неоднократно обращались как отдельные авторы до революции, так и советские исследователи.

Данные Центрального Статистического Комитета (ЦСК). После переписи 1897 г. ЦСК регулярно публиковал в своих ежегодниках данные о численности населения как по России в целом, так и по административным подразделениям (губерниям, уездам). Однако даже при самой поверхностной критической проверке этих данных они оказываются настолько неубедительными, что возможность их использования была поставлена под сомнение всеми авторами, касавшимися этого вопроса. Если произвести простейший контроль опубликованных ЦСК данных, т. е. сопоставить разницу между численностью населения на начало и конец года с превышением числа родившихся над числом умерших, то оказывается, что общий прирост населения как по территории государства в целом, так и по Европейской России за ряд лет на сотни тысяч, а иногда и на миллионы превышает естественный прирост, хотя очевидно, что этого не могло быть, поскольку сальдо внешней миграции России вообще очень незначительное по сравнению с естественным приростом было отрицательным, а из Европейской России происходил отлив населения в азиатские губернии.

Известно, что сводные данные о численности населения Российской империи в целом и Европейской России получались ЦСК путем суммирования данных местных расчетов губернских статистических комитетов. Чем руководствовались в этих расчетах на местах, остается неизвестным .

Судя по тому, что данные ЦСК по отдельным губерниям расходятся с цифрами, опубликованными соответствующими губернскими статистическими комитетами, можно предположить, что сведения, представленные последними, подвергались в ЦСК переработке. Но остается неясным, почему в ЦСК не производили общепринятый контроль местных расчетов, т. е. не сопоставляли их в сумме с балансом естественного прироста и миграции.

Ошибочность исчислений ЦСК явилась, как это указывалось рядом авторов, в основном результатом недостоверности данных о механическом движении населения. В примечаниях к сведениям о населении в ежегодниках ЦСК с 1909 г. появилось указание о включении в расчет механического движения там "где имелись какие-либо данные по этому вопросу". До этого отмечалось, что "механическое движение не было принято во внимание за неимением данных". Фактически механический прирост начал, по-видимому, включаться в расчеты раньше, так как уже с 1903 г. общий прирост населения превышал естественный прирост.

Источником завышенной оценки механического прироста населения был недоучет выбывших, который имел несколько причин:

Таблица 1. Прирост населения Российской империи (без Финляндии) за 1905-1913 гг., тыс.

Источники :"Статистические ежегодники России" за соответствующие годы и "Отчеты Управления Главного врачебного инспектора".

Весьма показательны в этом отношении данные о динамике численности населения по Москве. В результате игнорирования механического прироста за первые годы после переписи 1897 г. и преуменьшения его в последующие годы (до 1908 г.) рост населения Москвы по расчетам ЦСК значительно отстал от действительности. Это было, по-видимому, обнаружено при получении данных краткого учета населения Москвы в 1907 г. Вероятно, как результат использования последних в данных ЦСК, появляется огромный скачок в численности населения Москвы за 1908 г., выразившийся величиной в 318 тыс. человек.

С 1909 по 1912 г. мы наблюдаем опять незначительный прирост в 21 - 30 тыс. человек в год, а затем новый скачок за 1913 г. в 200 тыс., что является, вероятно, результатом использования переписи 1912 г. . Подобные скачки отразились, разумеется, и на движении численности населения по стране в целом.

Что касается самой исходной цифры расчетов - численности населения за 1897 г. по Российской империи в целом (126368 тыс. без Финляндии), - то трудно догадаться, откуда она взята. Она меньше численности постоянного населения по переписи 1897 г. (126587 тыс.), но больше численности наличного населения (125640 тыс.).

А.А. Чупрову удалось вскрыть происхождение этой цифры. Она представляет собой численность постоянного населения по первому выпуску издания предварительных итогов переписи, полученных на основании местных подсчетных ведомостей . А.А.Чупров замечает, что, по-видимому, в самом ЦСК в дальнейшем забыли, откуда эта цифра взята.

Другие исчисления. Исчисления ЦСК после переписи 1897 г. подвергались критике уже в период их публикации. Так, Управление Главного врачебного инспектора МВД (в дальнейшем УГВИ) систематически приводило в своих отчетах параллельно с данными ЦСК собственные данные о численности населения, рассчитанные на основе естественного прироста . По отчетам УГВИ на середину 1913 г. численность населения по империи в целом (без Финляндии) была на 6.3 млн. меньше, чем по данным ЦСК (см. табл. 2).

Таблица 2.Численность населения Российской империи (без Финляндии) на середину года по данным ЦСК и "Отчетам" УГВИ. млн. чел.

В наших послереволюционных публикациях имеется ряд вариантов ревизии официальных расчетов населения России до первой мировой войны (работы В.А.Зайцева , Е.З. Волкова , данные ЦСУ СССР. Они все сходятся на том, что цифры ЦСК преувеличены, но дают различную оценку степени этого преувеличения. Критика сведений о населении, опубликованных ЦСК, дана в капитальном исследовании А.Г Рашина о движении населения России за 100 лет .

II. ИСЧИСЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ЗА 1897-1914 гг. ПО ДАННЫМ О ЕСТЕСТВЕННОМ И МЕХАНИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ

Методика расчета. Возможности получения достоверных погодных данных о численности населения России за 1897 - 1914 гг. из-за неполноты текущего учета движения населения довольно ограничены. Тем не менее детальный анализ источников учета естественного движения населения по отдельным частям страны и миграции из России и обратно (результаты этого анализа изложены ниже) привел нас к выводу, что несмотря на значительную дефектность данных текущего учета населения, они все же позволяют, при условии некоторых поправок и доисчислений, произвести примерный расчет динамики численности населения России после переписи 1897 г. путем сведения баланса между естественным и механическим приростом.

Наша задача осложнилась тем, что мы не располагали возможностью сверки результатов наших расчетов с данными последующей переписи. Некоторые авторы (например, Е.З.Волков) использовали для этой цели сельскохозяйственные переписи 1916 и 1917 гг. .

Мы отказались, однако, от использования этих переписей, как конечных контрольных точек наших исчислений. Перепись 1897 г. и переписи 1916 и 1917 гг. учитывали различные категории населения и охватывали неодинаковые территории. Для приведения результатов этих переписей к сопоставимому виду понадобилось бы такое количество поправок и пересчетов, что неточности, связанные с этими пересчетами, могли бы оказаться больше возможной ошибки наших исчислений.

Возникает вопрос: какую цифру населения принять за исходную для расчетов?

Численность наличного населения по переписи 1897г., как известно, почти на 1 млн. меньше численности постоянного населения. Такого большого превышения в действительности, очевидно, не могло быть, так как разница между обеими категориями населения в общем итоге могла возникнуть только за счет незначительного числа лиц, находящихся за границей.
Редакторы публикаций переписи объясняют эту разницу, во-первых, смешением при производстве переписи понятий постоянного и приписного населения, из-за чего лица, проживающие постоянно в какой-либо местности, но приписанные к другой, регистрировались дважды, во-вторых, несвоевременным исключением умерших или окончательно выселившихся в месте приписки .

Такого же мнения относительно причин расхождения цифр наличного и постоянного населения по переписи 1897 г. придерживался и С. А. Новосельский . Считая эти объяснения вполне правдоподобными, положим в основу наших расчетов численность наличного населения по переписи 1897 г.

Расчет естественного прироста населения России

Общая характеристика полноты регистрации. Естественное движение населения в царской России устанавливалось по записям духовенства, представляющим собой для основной массы населения регистрацию обрядов, совершаемых при рождениях и смертях.

Для лиц православного вероисповедания (69,4% всего населения империи в 1897 г.) достоверность данных о родившихся и умерших, полученных на основании церковной регистрации, не вызывает особых сомнений. Обряды при рождении и смерти настолько глубоко вкоренились в сознание и весь уклад жизни, что обойти их было почти невозможно. Оказаться вне регистрации могли только некоторые случаи смерти вскоре после рождения до совершения обряда крещения. Правда, в губерниях с редким населением, где приходы были очень растянуты и требы совершались священниками наездами (северные губернии, Сибирь), детей крестили поздно, и поэтому иногда оставались некрещеными не только умершие через несколько дней или недель после рождения, но и умершие в более позднем возрасте .

Первичные сводки составлялись духовенством путем извлечения из метрических записей. Работа эта поручалась обычно низшему духовному персоналу (псаломщикам и т. п.). А. при невысокой культурном уровне последнего первичные приходские сводки, составление которых представляло собой сравнительно сложную статистическую операцию, грешили, естественно, многочисленными ошибками. Надо полагать, что если по отдельным губерниям в результате этих погрешностей разработки и могли получиться довольно большие отклонения от истины, то в материалах о родившихся и умерших по стране в целом эти ошибки не могли привести к сколько-нибудь существенным искажениям.

Регистрация естественного движения населения у католиков и протестантов находилась примерно в таком же состоянии, как и у православных. В тех губерниях, где лица этих вероисповеданий были представлены в незначительном количестве и не смогли поэтому образовать самостоятельных приходов, случаи запоздалой регистрации и пропусков представляли собой, как и в губерниях с редким православным населением, явление довольно распространенное. Однако и здесь эти пробелы не могли отразиться существенно на естественном приросте, так как в основном касались как родившихся, так и умерших. Общее количество лиц с относительно достоверной регистрацией естественного прироста (православные, протестанты, католики) составляло 81,4% общей численности населения Российской империи (по переписи. 1897 г.).

Хуже обстояло дело с учетом среди раскольников и нехристианских вероисповеданий.

Духовенство, не принадлежащее к господствующей религии, естественно не находилось в таком контакте с правительственными учреждениями, как православное духовенство. Оно не считало себя в такой степени, как последнее, обязанным выполнять требования, предъявленные к нему органами власти, а с другой стороны, оно и не пользовалось доверием этих органов. В результате этого регистрация рождений и смертей часто возлагалась не на духовных лиц, а на специальных доверенных правительства. Так, например, у евреев регистрация производилась не так называемым духовным раввином, совершающим обряды, а "казенным" раввином, специально уполномоченным правительством на ведение метрических записей.

Сектантские священники вовсе не признавались правительством, и регистрация естественного движения населения среди сектантов, была возложена на полицию или передана ей для непосредственного контроля.

Регистрация рождений и смертей у этих групп населения, поскольку она производилась не лицами, совершавшими обряды, не была, очевидно, как среди православных, гарантирована обязательностью этих обрядов. Население, принадлежавшее к таким национальностям и группам, не ожидая ничего хорошего от какого бы то ни было соприкосновения с правительственными органами, всячески избегало регистрации.

Замечание Варшавского Статистического Комитета о том, что евреи избегают какой бы то ни было регистрации и стараются по мере возможности вне ее родиться, жить и умирать, может быть распространено на прочие нехристианские группы и на раскольников.

При расчетах величины естественного прироста населения по империи мы внесли поправки на неточность регистрации по тем территориям, где группы, в отношении которых есть основания предполагать возможность недоучета естественного прироста, расселены значительным массивом. При этом мы отказались от поправок для раскольников ввиду отсутствия материалов для таких поправок, а также учитывая, что последние составляли лишь очень незначительную величину в общем итоге населения (1,75% в 1897 г.).

Известно, что в сборниках ЦСК сведения о естественном движении населения публиковались только по 50 губерниям Европейской России, где в 1897 г. проживало лишь 74,3% населения империи. Отсюда не следует, однако, что данные по остальным 25,7% населения были настолько недоброкачественны, что ими нельзя пользоваться.

Материалы по азиатской части России не вводились в публикации ЦСК из-за того, что в них давались сводки по возрастам, месяцам года и другим признакам, по азиатским же губерниям, за исключением некоторых частей Сибири, разработка таких подробных сведений не была налажена.

Что же касается достоверности учета общего числа родившихся и умерших, то по большинству сибирских губерний оно вызывает не большие сомнения, чем по ряду губерний Европейской России. Хуже обстояло дело с достоверностью регистрации в Средней Азии и на Кавказе.

Анализ существующих материалов показал, что в качестве дополнения к данным, опубликованным в сборниках ЦСК, можно использовать статистические приложения к "всеподданнейшим отчетам" губернаторов и отчеты о состоянии народного здравия УГВИ, охватывающие население всего государства.

Естественный прирост населения Европейской России . Православные, католики и лютеране - массив населения, имеющий сравнительно достоверную регистрацию естественного движения, - составлял около 90% всего населения европейской части России, что уже служит гарантией относительной доброкачественности данных о естественном приросте по этой основной части Российской империи.

В литературе имеются указания на неполноту регистрации естественного движения еврейского населения Европейской России, в особенности на недоучет родившихся девочек . В целом по Европейской России на 100 родившихся среди еврейского населения девочек за период 1897-1910 гг. приходилось 126-133 мальчика, в то время как для православного населения рождения мальчиков составляют по отношению к рождениям девочек 104-105%.

Надо, однако, учесть, что среди евреев и регистрация умерших мужского пола производилась лучше, чем умерших женского пола.

Исправление за счет неполноты регистрации женских рождений и смертей привело нас к общей поправке к естественному приросту евреев в размере 15%. Поправка эта, которая должна быть признана минимальной, так как и в отношении лиц мужского пола среди евреев также существовал некоторый недоучет естественного прироста, внесена за все годы с 1897 по 1914 г.

Естественный прирост населения Сибири. Основную массу населения Сибири (85,8%) составляли православные. Среди православного населения Сибири можно было ожидать, как уже указывалось, некоторого недоучета как родившихся, так и умерших, вызванного большой территорией приходов в этих местах. Едва ли, однако, здесь можно, предполагать сколько-нибудь значительное преуменьшение естественного прироста.

Плохо была поставлена, вернее почти вовсе не была поставлена регистрация среди национальных меньшинств так называемого инородческого населения. Но недоучет этот не может иметь для наших расчетов существенного значения. Рядом специальных исследований по малым народностям Сибири установлено, что они в условиях царской России либо имели очень незначительный прирост, либо вовсе не имели его, либо даже вымирали . Отсутствие сведений по этим народностям не может поэтому отразиться на данных о естественном приросте населения Сибири, в смысле его преуменьшения, чего нам следует с точки зрения правильности наших расчетов особенно опасаться.

Общие коэффициенты естественного прироста по Сибири в целом были выше, чем по Европейской России, и сохранялись примерно на одном уровне за весь период 1897-1913 гг.(см. табл. 3). Последнее в некоторой степени свидетельствует о том, что регистрация естественного движения населения Сибири достигла к началу XX в. уже довольно большой полноты.

Исходя из изложенного выше мы приняли естественный прирост населения Сибири без всяких поправок, пользуясь данными местных статистических органов в том виде, как они были опубликованы в статистических приложениях к губернаторским отчетам, а по отдельным годам пользовались данными, опубликованными в сборниках УГВИ (с внесением поправки за счет разницы между предварительными и окончательными данными). Выведенные таким образом показатели естественного прироста населения Сибири за весь 17-летний период только незначительно превышали показатели, приведенные в отчетах УГВИ. Учитывая это, мы при расчетах естественного прироста по другим частям государства в ряде случаев также пользовались последними.

Таблица 3. Коэффициенты естественного движения населения сибири за 1897-1913 гг., %

Естественный прирост населения привислинских губерний. Исчисление естественного прироста по 10 польским губерниям (Привислинский край) осложняется из-за недоучета рождаемости и смертности еврейского населения, составлявшего 14% всего населения края.

Так же как и в Европейской России, записи о рождениях и смертях производились в отношении еврейского населения не теми лицами, которые совершали обряды , что приводило к недоучету явлений естественного движения еврейского населения, и для исправления этих показателей надо, так же как и по Европейской России, принять поправку в 15%.

Естественный прирост населения Средней Азии и Кавказа. Наибольшие трудности вызывают расчеты естественного прироста населения Средней Азии. Все наши сведения о состоянии и движении населения Средней Азии до революции чрезвычайно неполноценны. Ни переписи, ни текущая регистрация движения населения не дают здесь сколько-нибудь достоверных цифр.

Имеется официальное признание недоброкачественности дореволюционных данных о движении населения в Средней Азии. Комиссия под председательством графа Палена, обследовавшая деятельность областной администрации Туркестанского генерал-губернатора, дает следующую характеристику работы статистических комитетов в области учета населения: "Сведения о движении населения, о числе браков, родившихся и умерших, о распределении его по народностям и вероисповеданиям, собираемые ежегодно через уездную администрацию, до очевидности неверны, так как у туземцев не ведется никаких метрических записей, а возложенные на волостных управителей обязанности по ведению подворных списков с показанием прибыли и убыли населения обыкновенно не исполняются. Кроме того, выработанные комитетом формы таблиц и ведомостей настолько сложны, что правильное заполнение их едва ли под силу дли малограмотных и малоинтеллигентных письмоводителей при приставах и волостных управителях, не говоря уже о туземных должностных лицах, сплошь да рядом не понимающих русского языка. При таких условиях творцами почти всех собираемых статистических данных являются письмоводители при участковых приставах, которые в лучшем случае черпают требуемые сведения из имеющихся данных за прежние годы, а в худшем - заполняют присылаемые таблицы и ведомости фантастическими цифрами" .

Эту характеристику можно отнести и к деятельности Сырдарьинского статистического комитета. Так же оценивает "Отчет ревизии" и данные статистических комитетов некоторых других областей Средней Азии.

Особенно плохим в Средней Азии был, видимо, учет по Сырдарьинской и Самаркандской областям. Коэффициент рождаемости составлял по данным регистрации за 1897 - 1901 гг. по Самаркандской области 6 на 1000 населения за год, по Сырдарьинской - 13,1, соответствующие коэффициенты смертности - 6,4 и 7,5.

По исключении этих двух областей по оставшимся 7 получаем динамику естественного движения населения, обнаруживающую определенное повышение в последние предвоенные годы коэффициентов рождаемости, смертности и естественного прироста, т.е. обычную картину изменения коэффициентов при улучшающейся регистрации. Поэтому исчисление естественного прироста населения по Средней Азии в целом нами произведено на основании коэффициентов по этим 7 областям за последние годы периода 1897 - 1913 гг.

Такой прием следует признать довольно грубым, так как остается неясным, наладилась ли регистрация в последние годы изучаемого нами периода настолько, чтобы можно было признать коэффициенты за эти годы соответствующими действительности. Уровни рождаемости и смертности, вероятно, все еще занижались в результате неполноты регистрации. Однако сопоставление их с данными по европейской части России и анализ возрастной структуры населения по переписи 1897 г., приводят нас к выводу, что если коэффициенты за последние годы изучаемого нами периода и отклоняются от истины, то для этих лет погрешность в показателях естественного прироста не может быть очень большой.

Среднегодовой коэффициент естественного прироста населения Средней Азии составлял за 1909 - 1913 гг. 14 на 1000 населения, коэффициент по Европейской России за тот же период - около 16 (по данным ЦСК). Во всяком случае, отсутствие дополнительных данных не позволяет внести в этот расчет какие-либо другие уточнения.

По Кавказу , за исключением двух областей с преобладанием русского населения (Кубанской и Ставропольской) с общей численностью населения 2,8 млн. человек из 9,3 млн. всего населения (по переписи 1897 г.), состояние регистрации естественного движения населения было примерно таким же, как и по Средней Азии . Не останавливаясь здесь подробно на результатах произведенного нами анализа данных, заметим только, что мы и здесь пришли к выводу, что единственным возможным способом исправления этих данных является исчисление естественного прироста за весь отрезок времени на основании коэффициентов, исчисленных для последних лет. Сведения по Кубанской и Ставропольской областям приняты нами без поправок по данным отчетов УГВИ.

Естественный прирост населения по России в целом. Результаты наших исчислений величины естественного прироста населения по отдельным частям страны сведены в табл. 4.

Таблица 4. Естественный прирост населения россии за период 1897-1913 гг. (с поправками), тыс.

Помимо естественного прироста на динамику численности населения России оказывала некоторое влияние внешняя миграция, к рассмотрению которой мы и переходим.

III. ВНЕШНЯЯ МИГРАЦИЯ ЗА 1897 - 1913 гг.

Эмиграция в царской России не была урегулирована в законодательном порядке и оставалась вплоть до революции явлением полулегальным поэтому и статистика миграции в России почти отсутствовала.

Вместо статистики миграции имелась статистика выезда и въезда через границы Российской империи по данным регистрации таможен. Последняя охватывала все случаи перехода через границу с документами в руках. Так как все пассажиры, переезжающие границу в том или ином направлении как морским, так и сухопутным путем, подлежали обязательной регистрации, то легальная миграция была этим источником учтена полностью; не учитывались, естественно, случаи нелегального перехода через границы.

Переходили границу, минуя таможни, лица, не имеющие средств на получение документов, скрывающиеся от воинской повинности и другие подобные категории населения. Возможности такого обхода узаконенного порядка при переходе границы с Германией обрисовывались в докладной записке Министерства торговли и промышленности: "...Несмотря на существование в Германии правительственного распоряжения, согласно которому не могут быть допускаемы на германскую территорию русские подданные, не имеющие паспорта и не могущие в качестве доказательства своей имущественной обеспеченности предъявить сумму в 400 марок... русские эмигранты, перешедшие границу тайно и не имеющие заграничных паспортов, в случае предъявления иных эмигрантских билетов Гамбургской или Бременской мореходной компании, беспрепятственно пропускаются жандармскими полицейскими властями в пределы Германии. Словом, для того, чтобы обойти требование русского закона, русскому эмигранту достаточно отдать себя в распоряжение агента эмиграционной конторы, кооперирующей с той или другой из вышеназванных мореходных компаний. Такой агент, отлично осведомленный о том, где и когда бдительность русских пограничных властей не служит препятствием для тайного перехода границы, охотно берется за организацию такого перехода и предлагает свои услуги по легитимации эмигранта перед властями по ту сторону границы" .

В какой степени случаи нелегального перехода границы был" частым явлением? Определение возможного количества этих случаев имеете по-видимому, решающее значение для оценки возможности использования данных таможен для характеристики размеров эмиграционного движения между Россией и другими странами. Наилучшим способом разрешения этого вопроса является контроль данных о выезде русских подданных по русским материалам путем сравнения их с цифрами оседания по статистике стран иммиграции.

По расчетам, приведенным в работе В.В. Осинского , общее количество выходцев из России, осевших в разных странах, в 1901 - 1910 гг. составляет 1656 тыс. человек. Превышение же прибывших русских подданных по Европейской и Азиатской границам над выбывшими за тот же период - 1574 тыс. человек. Таким образом, разница за десятилетие выражается величиной в 82 тыс. человек, или 5%. Такая степень точности для наших расчетов, несомненно, приемлема.

К сказанному необходимо добавить, что неучтенной осталась, по-видимому, и некоторая часть иммигрантов по Азиатской границе. В обзорах о пассажирском движении через внешние границы в Ежегодниках ЦСК отмечается, что в пределы империи незаконно проникает немало китайцев и корейцев, причем их число нельзя определить даже приблизительно . Часть их, по-видимому, оседала в России, и в некоторой степени эта нелегальная иммиграция могла компенсировать нелегальную эмиграцию. Таким образом, для определения размеров миграционного движения по Российской империи вполне допустимо принять данные о пассажирском движении через ее границы.

В нижеприведенные погодные данные о притоке русских и оттоке иностранных подданных включены все зарегистрированные случаи перехода границы как по паспортам, так и по краткосрочным документам (см. табл. 5). Последние выдавались пограничным жителям для облегчения переезда через границу на короткое время (так называемые "легитимационные билеты") и крестьянам, направляющимся на сельскохозяйственные работы в Германию ("плацкартные паспорта").

Таблица 5. Пассажирское движение через границы России за период 1897-1913 гг., тыс.

Источники : "Статистические ежегодники России" и "Обзоры внешней торговли" Департамента таможенных сборов Министерства торговли и промышленности за соответствующие годы ("Обзор внешней торговли России по Европейской в Азиатской границе").

Огромное большинство - около 9/10 всех передвижений через границу - приходится на эти временные переезды на короткий срок, не имеющие значения для характеристики миграционного движения. Нам пришлось, однако, принять в расчет и эти случаи при выведении балансов оттока и притока населения, так как ввиду дороговизны заграничных паспортов эмигранты пользовались нередко краткосрочными документами. На это указывает и систематическое превышение числа выбывших над числом прибывших по краткосрочным документам.

С 1907 г. департамент таможенных сборов ввел в свои публикации данных о внешнем пассажирском движении также и прибывших без видов на жительство, количество которых колеблется по годам между 0,72 и 1,55% всех прибывших. Эта категория состоит из лиц, выбывших без документов, потерявших свои документы или незаконно выбывших по краткосрочным документам и явившихся при возвращении добровольно в русские таможни. Но эта категория мигрантов не включена нами в подсчет, так как из нее невозможно выделить тех, кто уже однажды был учтен среди прибывших или выбывших.

IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ЗА 1897 - 1914 гг.

Общие результаты наших исчислений сведены в табл. 6.

Таблица 6. Расчет численности населения России (без Финляндии) за 1897 - 1914 гг.

* Ввиду того, что итог переписи 1897 г, относится к 28 января, за 1897 г. взят прирост не за весь год, а только за 11 месяцев.
** Наличное население по переписи 1897 г,

Окончательная цифра численности населения Российской империи на начало 1914 г., полученная путем последовательного прибавления к величине наличного населения по переписи 1897 г. ежегодных данных о естественном приросте и передвижениях через границу, составляет, 165,7 млн.

При оценке достоверности этой цифры необходимо учесть, что, несмотря на все поправки, внесенные в непосредственные данные регистрации естественного движения населения, все же возможно, что допущен некоторый недоучет естественного прироста. С другой стороны, допущено некоторое преуменьшение эмиграции за счет недоучета нелегальных переходов границы. Оба эти недоучета действуют в противоположных направлениях, но трудно сказать, компенсируют ли они друг друга полностью.

За 17-летний промежуток времени - от переписи 1897 г. до начала 1914 г. - население России выросло на 40,1 млн. человек, Превышение родившихся над умершими за этот период составляло 41,2 млн. (в среднем за год 2,4 млн. человек).

Естественный прирост явился таким образом решающим фактором в формировании населения России в предреволюционный период. Сальдо внешней миграции незначительно влияло на динамику населения и было отрицательным.

Несмотря на слабую заселенность, большое количество малоосвоенных территорий и исключительные естественные богатства, Россия была, как известно, страной эмиграции. Нищета, хозяйственная отсталость, угнетение национальных меньшинств - все это способствовало выезду людей в другие страны, в первую очередь за океан. За 17 лет Россия потеряла в результате внешней миграции свыше 1 млн. человек. Особенно значителен был отток населения в период русско-японской войны и реакции, последовавшей после первой революции. На три года (1905-1907 гг.) приходится почти половина потери населения за 17-летний промежуток времени (515 тыс. из 1129 тыс.), а на 1905 г, - 20% этих потерь.

Динамика показателей, вычисленных по отношению к населению, показывает снижение прироста населения в течение рассматриваемого периода. Среднегодовой темп естественного прироста за пятилетие (1897 - 1901 гг.) составлял 1,7%о, за 1902 - 1906 гг. - 1,68%о, 1907 - 1911 гг.- 1,65%о. Естественный прирост населения России до войны снижался, таким образом, хотя и медленно, но довольно последовательно. Способ наших расчетов не представляет, к сожалению, возможности проследить, за счет каких именно изменений рождаемости и смертности складывалась эта динамика прироста.

1 - Настоящее исследование было выполнено в основной своей части в начале 30-х годов, но ранее не публиковалось. Автор с признательностью вспоминает О. А. Квиткина и С. Г. Струмилина, чьими консультациями она пользовалась при выполнении этой работы. [Статья впервые опубликована в книге: Брачность, рождаемость и смертность в России и в СССР. Под ред. А Г. Вишневского. М., 1977, с. 62-82. Последняя прижизненная публикация Р.И. Сифман].
2 - В архиве ЦСК, хранившемся в Ленинградском отделении Исторического архива, не удалось обнаружить никаких инструктивных указаний местным органам по вопросу о методах исчисления населения. Нами были просмотрены все дела ЦСК за 1897-1914 гг. по разделу статистики населения и не было обнаружено даже никакого упоминания о существовании инструкции.
3 - См: Предисловие к книге Е. 3. Волкова "Динамика народонаселения СССР за 80 лет". М., 1930
4 - См.: Чупров А. А. По поводу "плана" преобразования статистической части империи, предполагаемого Центральным Статистическим Комитетом. Статистический вестник. Кн. 1 и 2. 1916-17 гг. Изд. Общества им. А. И. Чупрова для разработки, общественных наук. М., 1917, с, 91.
5 - Источники данных о численности населения Москвы: Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губ. Вып. 2. Статистические данные по г. Москве за 1914-25 гг. М., 1927; Перепись Москвы 1902 года. Ч. I. "Население". М., 1906; Исчисление населения г. Москвы в феврале 1907 г. Вып. 1. М., 1907.
6 - См.: Чупров А.А. Указ. Соч., с. 90.
7 - Управление Главного врачебного инспектора получало непосредственно от местных статистических комитетов всей империи, т.е. включая Польшу, Кавказ, Сибирь и Среднюю Азию, предварительные данные о естественном движении населения, которые и приводило в своих публикациях. - "Управление Главного инспектора Министерства Внутренних Дел. Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России".
8 - Зайцев В.К. К вопросу о численности населения Европейской России. - В кн.: Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. II. М., 1927.
9 - Волков Е.З. Динамика народонаселения СССР за 80 лет.
10 - Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956, с. 20-24.
11 - См.: Волков Е.З. Указ. Соч., с. 131 - 182.
12 - Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Спб., 1905, ч. I, с. V.
13 - См.: Новосельский С. А. К вопросу о понижении смертности я рождаемости в России. - "Вестник общественной гигиены, судебной и практической медицины", 1914, № 3.
14 - См.: Статистический временник Российской империи. Спб., 1872, с. V; Бушен А. Об устройстве источников статистики населения России. Спб., 1864, с. 81.
Из более поздних исследований, содержащих оценку достоверности регистрации рождений и смертей в России, следует указать: Новосельский С. А. Обзор главнейших данных по демографии и санитарной статистике России. - Календарь для врачей всех ведомств на 1916 г. Ч. II. Пг., 1916.
15 - См.: Уиппль Дж. Ч., Новосельский С. А. Основы демографической и санитарной статистики, с. 279-280.
16 - См.: Патканов С. Т. О приросте инородческого населения Сибири. Спб., 1911.
17 - На это указывалось в "Трудах Варшавского Статистического комитета". Вып. VII, XII, XVI.
18 - Отчет по ревизии Туркестанского края, произведенного по Высочайшему повелению сенатором Гофмейстером графом К. К. Паленом. Спб., 1910, с. 309-310.
19 - См.: Пантюхов, К статистике кавказской патологии, Медицинский сборник, издаваемый Кавказским медицинским обществом, 1898, № 61.
20 - Материалы к вопросу об упорядочении эмиграционного движения из России. Министерство торговли и промышленности, Спб., 1906, с, 54-55.
21 - См, Оболенский (Осинский) В.В. Международные и межконтинентальные миграции в довоенной России и в СССР. М., 1928, с. 17.
22 - См,: Патканов С. Т. Внешнее пассажирское движение между Россией и другими государствами за период времени 1897 - 1907 гг. //Ежегодник России за 1909 г.

А.Г. Рашин Население России за 100 лет (1813 - 1913)
Статистические очерки

ГЛАВА 1

ДИНАМИКА ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ за 1811 - 1913 гг.

В статистических материалах о населении России за указан­ный период встречаются значительные расхождения в динами­ческих показателях и ряд других существенных недочетов. По­этому в настоящей главе уделяется большое внимание обзору и критической характеристике основных источников о населении России. В основу наших расчетов относительно общей числен­ности населения России в целом и по отдельным районам и гу­берниям за этот период были приняты главным образом дан­ные на три даты- 1811, 1863 и 1913 гг. Рассмотрим предвари­тельно источники данных о населении па указанные три даты.

Обратимся к источникам сведений о населении Европейской части России в 1811 и в 1816 гг. Для начального периода на­шего исследования использованы расчеты о численности насе­ления, основанные на материалах 6-й и 7-й ревизий. Следует указать, что в то время как по некоторым ревизиям имеются специальные исследования, например по 5-й ревизии - работа Э. Дена, 9-й - П. Кеппена, 10-й - А. Тройницкого, по 6-й и 7-й ревизиям не было опубликовано специальных трудов, кроме об­щей статьи о ревизиях П. И. Кеппена. Ряд материалов этих ре­визий имеется в многочисленных изданиях (статьях и книгах К. Германа, Е. Зябловского, К. Арсеньева и др.).

6-я ревизия была произведена в 1811 г., а 7-я ревизия - в 1815 г. О причинах, побудивших произвести новую ревизию через столь непродолжительное время, П. И. Кеппен писал: «Эта новая народная перепись была предпринята по случаю потери в людях от нашествия неприятельского, дабы таким образом отменить платеж за убылые души, особенно тягостный потому, что эта потеря случилась в первый год новой ревизии» .

О технической организации 6-й и 7-й ревизий В. Пландовский писал: «Сказки писались, по прежнему помещиками, маги­стратами, ратушами, сельскими властями…, но только в двой­ном числе… подавались… в особую ревизскую комиссию, которая учреждалась на время переписи в каждом уездном городе.

Ревизская комиссия составляла ведомость по следующей форме:

Казенная Палата, составляя из этих ведомостей перечневую ведомость губернии, прибавляла графу, в которой обозначалась цифра подати (в рублях и копейках)» .

Далее Пландовский отмечал: «Хотя манифесты обеих ревизий (6-й и 7-й) и приказывали писать в сказки «наличных людей», однако, по прежнему, переписывалось одно юридическое (при­писное) население, а не фактическое; в сказку, кроме наличного приписного населения, записывались и временно-отсутствующие, так как подати с временно-отсутствующих всегда взимались па месте их оседлости» .

Для выяснения вопроса, насколько показатели 6-й ревизии о численности населения являлись полными, заслуживают внима­ния общие сведения о численности населения по полу, опублико­ванные К. Арсеньевым . Последний указывал, что, начиная с 3-й ревизии, женщины включались в ревизские сказки. Но во всех первых четырех ревизиях не было произведено отдельного под­счета численности женщин; она механически принималась рав­ной численности мужчин. Лишь с 5-й ревизии мы встречаем раз­личные данные о численности мужчин и женщин. По материа­лам 5-й и 6-й ревизий женщины не были полностью учтены, вследствие чего не показано преобладание численности женщин, обычное для последующих переписей. Это видно из следующих данных:

Таким образом, на 100 мужчин в 1796 г. приходилось жен­щин 94,2 и в 1812 г. - 97,4.

Особенно сомнительными представляются данные за 1812 г., так как в результате больших потерь мужской части населения в войне можно было рассчитывать, что абсолютная численность женщин превысит численность мужчин. Очевидно, что и общая численность населения по данным 5-й и 6-й ревизий является в некоторой степени преуменьшенной за счет недоучета женского населения.

С. А. Новосельский, напомнив про обычные соотношения ро­дившихся «104-105 мальчиков на 100 девочек», писал относи­тельно полноты регистрации родившихся девочек среди право­славного населения в первой половине XIX века: «Подобная же, менее удовлетворительная регистрация родившихся (вероятно также и умерших) девочек, чем мальчиков наблюдалась и среди православного населения в начале 19 века, когда «мужская душа» имела большое значение как податная единица в поме­щичьем быту, чем «душа женская». Соотношение родив­шихся по полу среди православного населения России за первую половину 19 века выражается следующими числами:

Регистрация родившихся девочек в первые три десятилетия XIX в. была безусловно неполной. Но, если принять во внимание, что данные о численности населения некоторых губерний, пре­имущественно западных, являлись преувеличенными (как это бу­дет показано ниже), то можно предположить, что показатели о численности населения, основанные на материалах 6-й и 7-й реви­зий, в общем близки к действительным.

Для определения же численности населения Европейской России к концу дореформенного крепостнического периода и к началу пореформенного периода капиталистического развития нами были использованы материалы Центрального статистиче­ского комитета о численности населения за 1863 г. В «Статисти­ческом временнике Российской империи» об источниках сведе­ний, характеризующих численность населения в 1863 г., говори­лось: «Предлагаемые в предыдущих таблицах цифры извлечены из ежегодных сведений, доставляемых в Центральный Статисти­ческий Комитет губернскими Статистическими Комитетами. Цифры эти не совсем однородны по различным причинам; по­тому что способ исчисления не во всех местах одинаков, так как в некоторых губерниях основанием послужили сведения о налич­ном населении, а в других напр. сведения по прописке. В неко­торых городах цифра населения - результат более или менее правильных переписей. Почти все цифры в таблицах населения относятся к концу 1863 г.» .

В основу показателей о численности населения в 1863 г. были приняты материалы, полученные через административно-поли­цейские органы.

Оценивая административно-полицейский способ исчисления населения, выдающийся русский статистик П. П. Семенов в пре­дисловии к «Статистическому временнику Российской империи» подчеркивал, что основанием его служат на практике подворные списки, из которых ежегодно исключаются умершие и выписав­шиеся из сельского общества, а прибавляются родившиеся и вновь приписавшиеся к волостям или сельским обществам.

Отсюда он делал вывод: «Относительно главной массы сель­ского населения, т. е. податных сословий, прикрепленных к мест­ности пропискою и в пей проживающих, рассматриваемый нами способ представляет, в сравнении с ревизиями, нисколько не меньшую, а даже до некоторой степени большую степень вер­ности» .

Необходимо также отмстить, что в отдельных случаях мо­менты учетного порядка препятствовали установлению правиль­ных динамических показателей численности населения за 1811 - 1863 гг. Так, в частности, укажем, что в некоторых губерниях све­дения о численности населения оказывались на последующие даты более низкими по сравнению с данными за предшествую­щие годы. Привлечение дополнительных статистико-экономических материалов по указанным губерниям убеждало в том, что фактически не происходило снижения численности населения. Сопоставление же показателей на несколько дат заставляло предполагать, что нередко численность населения па исходные даты была в некоторой степени преувеличенной, в особенности это наблюдалось в западных губерниях.

Для оценки достоверности данных о численности населения России за период 1863-1897 гг. заслуживают внимания замеча­ния известного статистика В. Г. Михайловского. В одной из пер­вых статей, посвященной результатам переписи 1897 г., он писал: «Первая перепись населения России, ожидавшаяся всеми с та­ким нетерпением, наверное разочаровала очень и очень многих представителей не только образованного общества, но и науки: мнение, что перепись обнаружит полнейшую несостоятель­ность прежних данных русской демографии, решительно не оправдывается результатами опубликованных теперь пред­варительных подсчетов местных комиссий, по крайней мере, относительно общей численности народонаселения нашего оте­чества» .

В печати уже указывалось, что данные Центрального стати­стического комитета как об общей численности населения 50 гу­берний Европейской России, так и населении отдельных губер­ний в годы, последующие за переписью 1897 г., были преувели­чены главным образом вследствие неправильного учета механи­ческого движения населения.

Как видно из работы Б. П. Вейнберга в «Ежегоднике. России», в объяснениях к числовым данным о ежегодном приросте насе­ления до 1909 г. стояла фраза: «Механическое движение не было примято во внимание, за неимением данных но этому вопросу». С 1909 г. эта фраза сменилась другой: «Механическое движе­ние было принято во внимание только там, где имелись тоже какие-либо данные по этому вопросу». Но какие именно данные о переселении и как вносились они в таблицы о наличном насе­лении на I января каждого года, сказать трудно, поскольку, как отмечал Вейнберг, «даже те сведения о переселении, которые помещаются в том же «Ежегоднике», мало согласуются с сопоставлением населенности в различных губерниях в последова­тельные годы» .

О преувеличенных подсчетах прироста населения Центральным статистическим комитетом за период после пе­реписи населения 1897 г. свидетельствуют также следующие данные.

В «Статистическом ежегоднике России за 1914 г.» указано, что рост населения (в результате естественного и механического движения) в среднем за 1908-1913 гг. в Европейской России на 1000 жителей составил 19,6. Между тем естественный прирост населения Европейской России за отдельные годы был следую­щий:

Таблица 2

В среднем за рассматриваемые годы естественный прирост населения на 1000 жителей Европейской России составил лишь около 16. Следовательно, можно признать, что приведенные выше данные Центрального статистического комитета за 1908-1913 гг. являются, несомненно, преувеличенными.

Приведем и другие доводы, чтобы показать, насколько непра­вильными являются подсчеты ЦСК динамики численности населе­ния России за период после переписи 1897 г. По данным «Стати­стического ежегодника России за 1916 г.» нами составлена следующая таблица за 1897-1916 гг. (в таблице абсолютные данные о численности населения России приведены по данным ЦСК, прирост за год исчислен нами на основании этих данных):

Таблица 3

Из этой таблицы видно, что по материалам ЦСК прирост населения за 1908-1913 гг. в среднем составил 2,3% в год.

Насколько преувеличенным являлся показатель среднегодо­вого прироста населения России можно судить при сопоставле­нии этого показателя с естественным приростом населения 50 гу­берний Европейской России, Кавказа и Сибири за эти годы.

Таблица 4

Естественный прирост населения по указанной территории за 1908-1913 гг. лишь несколько превышал 1,6%.

В некоторых местных изданиях также отмечалось о преуве­личенном исчислении Центральным статистическим комитетом населения отдельных губерний. Так, в «Земском сборнике Чер­ниговской губернии» за 1914 г. приведены данные о движении численности населения Черниговской губернии за 1870-1911 гг., исчисленные Центральным статистическим комитетом. При этом указывалось: «Так как за последние годы точного учета населе­ния не было, а количество его исчислялось прибавлением сред­него ежегодного прироста, то судить о действительном увеличе­нии или уменьшении населения не представляется возможным. По данным Центрального статистического комитета население Черниговской губернии. исчислялось в 3 млн. 31 тыс. душ, а по данным местного губернского Статистического Комитета в 2 млн. 826 тыс. душ обоего пола. Можно полагать, что и послед­ние цифры гораздо выше действительных.» . Приведя данные о населении Суражского уезда по различным источникам, авторы «Земского сборника» отмечали, что такая громадная разница объясняется, по-видимому, весьма значительным количеством вы­селившихся по данному уезду и до 1909 г. в учет не" принимав­шихся.

О том, насколько преувеличенными могут оказаться расчеты о численности населения отдельных губерний, если не принимать во внимание размеры переселений, можно судить по следующим данным. На основании опубликованных материалов о пере­селении в Сибирь из восьми губерний за 1906-1912 гг. состав­лена следующая таблица:

Таблица 5

Таким образом, в среднем за семь лет (1906-1912) из годич­ного прироста населения переселилось в Сибирь из Полтавской губернии 50,7%, Черниговской - 48,2%, Харьковской - 37,1%. В остальных пяти приведенных губерниях удельный вес пересе­лившихся был также значительным.

Представляются безусловно неправильными также расчеты ЦСК о численности населения за 1914-1916 гг. - годы первой мировой войны. По этим расчетам население России (вместе с Польшей) в 1916 г. по сравнению с 1913 г. было больше на 10634,9 тыс. чел. Между тем общеизвестными являются значи­тельные военные потери этих лет, а также резкое падение рож­даемости в годы войны. В работе А. Я. Боярского и П. П. Шушерина сказано: «По имеющимся данным, в 7 губерниях цар­ской России рождаемость к 1917 г. по сравнению с 1914 г. сни­зилась вдвое. Если из осторожности считать, что рождаемость снизилась в военные годы на одну треть обычного числа рождений в год, то за 4 года получим для России потерю в числе рож­дений, равную не менее 9-10 млн.» . По данным С. А. Ново­сельского дефицит родившихся в России без Польши за 3 года (1915-1917) составлял 6,5 млн. чел. .

О размерах ошибки в расчетах Центрального статистического комитета численности населения 50 губерний Европейской Рос­сии (в связи с недоучетом механического движения населения) отчасти можно судить также по приведенным в следующей главе материалам о переселениях в Сибирь.

В свое время С. А. Новосельский опубликовал таблицу аб­солютных и относительных показателей движения населения в 50 губерниях Европейской России за длительный период (1867- 1912 гг.). При этом он указывал: «В нижеприведенной таблице цифры населения 50 губернии Европейской России вычислены для отдельных годов по расчету к средине каждого данного года по данным об естественном приросте, причем по мере возмож­ности приняты во внимание и цифры эмиграции и переселений в Сибирь. Согласно этим вычислениям, население 50 губерний Европейской России в средине 1912 г. определяется приблизи­тельно в 119 800 000 и эта цифра несомненно ближе к действи­тельности, чем, например, цифра, приведенная в ежегоднике Рос­сии 1912 г., согласно которой население 50 губерний Европей­ской России к началу 1912 г. доходит до 122 550 700. Последняя цифра не только не учитывает эмиграции и переселений в Си­бирь, но значительно превышает даже цифру населения по пере­писи + естественный прирост за истекшее с переписи время. Так как иммиграции в России почти не -существует, то цифру эту нельзя не признать крайне преувеличенной» .

После этих предварительных замечаний обратимся к основ­ным показателям динамики численности населения России за 1811 -1913 гг. О значительных различиях в темпах прироста населения России за период 1811 - 1863 гг. и пореформенный период можно судить по нижеприводимым данным динамики чис­ленности населения России (без Польши и Финляндии) с 1811 по 1913 г.

Таблица 6

Из таблицы видно, что абсолютный прирост численности населения России и темпы его за второй период (1863-1913 гг.) были гораздо более высокими по сравнению с соответствующими показателями за первый период (1811 -1863 гг.). Следовательно, за рассматриваемые 102 года численность населения России воз­росла на 111 млн. 637 тыс., или в 3,55 раза, причем рост населе­ния за счет жителей присоединенных территорий был за это столетие сравнительно ограниченным .

О наблюдаемых также значительных различиях в темпах прироста населения 50 губерний Европейской России за рассма­триваемые периоды свидетельствуют и следующие данные, от­носящиеся к 52 годам дореформенного периода (с 1811 по 1863 г.) и 50 годам пореформенного периода (с 1863 по 1913 г.):

Таблица 7

Динамика численности населения 50 губерний Европейской России за 1811-1913 гг.

Следовательно, общая численность населения Европейской России возросла с 1811 по 1913 г. почти на 80 млн. чел., или на 191,3%, причем за 52 года- первого периода прирост составил 19,4 млн. чел., или 46,3%, а за 50 лет второго периода - 60,6 млн. чел., или 99%; темп прироста численности населения за второй период оказался более чем в два раза выше по сравнению с первым периодом. Значительным было различие в темпах при­роста населения по отдельным районам и губерниям страны.

Данные о численности населения России (без Польши и Фин­ляндии) за пореформенный период на четыре даты- 1863, 1885, 1897 и 1913 гг. приведены в следующей таблице:

Таблица 8

Динамика численности населения России за 1863-1913 гг.

Население России (без Польши и Финляндии) за период с 1863 по 1913 г. возросло на 122,2%, в частности, с 1897 по 1913 г. - на 33,7%. Более высоким был прирост населения на Кавказе, в Сибири и в Степном крае. Здесь в основном сказалось влияние переселений в эти районы из внутренних губерний. В от­ношении Кавказа следует отметить повышенные показатели роста численности населения в Кубанской, Терской областях и Ставропольской губернии. Так, с 1863 по 1913 г. в указанной части Кавказа население увеличилось в 4,37 раза, на остальной территории Кавказа - в 2,48 раза. По среднеазиатским обла­стям наблюдался также прирост населения за счет жителей но­вых территорий, включенных в состав России.

Удельный все численности населения 50 губерний Европей­ской России в отношении к общей численности населения Рос­сии снизился с 95,7% в 1861 г. до 78,4% в 1913 г. Это видно из следующей таблицы:

Таблица 9

за 1811 -1863 гг.

Наряду с вышеприведенной общей характеристикой динамики численности населения России за 1811 -1913 гг. значительный интерес представляют данные об изменении в численности насе­ления, взятые раздельно для дореформенной и пореформенной эпохи. При этом для обоих периодов-1811 -1863 гг. и 1863- 1913 гг. - следует отмстить значительную неравномерность в темпах прироста населения по отдельным губерниям, районам.

Обратимся к материалам за 1811 -1863 гг. Изменения в чис­ленности населения для дореформенной эпохи мы даем по трем более дробным периодам: 1811 -1838 гг., 1838-1851 гг. и 1851 - 1863 гг. Соответствующие показатели приведены в табл. 10 :

Таблица 10

Динамика численности населения 49 губерний Европейской России за 1811-1863 гг.

Данные о численности населения трех белорусских и трех ли­товских губерний рассматриваются вместе, так как в течение 1811 -1863 гг. неоднократно происходили изменения в составе этих губерний - переход уездов из одних губерний в другие.

Данные по Самарской, Саратовской и Симбирской губерниям также приводятся вместе, так как Самарская губерния была об­разована в 1851 г. из уездов Саратовской, Симбирской и Орен­бургской губерний.

Из таблицы видно, что при среднем приросте населения в 46% в отдельных губерниях повысилась численность за рас­сматриваемый период в 2-3 раза, а в некоторых губерниях при­рост был весьма незначительный или даже произошло пониже­ние численности населения.

Из первой группы следует отметить ряд южных губерний - Землю Войска Донского, Херсонскую, Таврическую, некоторые губернии Поволжья и Оренбургскую , куда в то время направ­лялись переселенцы из других районов страны.

Из губерний с невысоким приростом или даже с понизившейся численностью населения за 1811 -1863 гг. выделялись Тульская, Ярославская, Костромская, Псковская, Смоленская, а также бе­лорусские и литовские губернии.

К. Арсеньев утверждал, что за период с 6-й до 7-й ревизий произошло небольшое сокращение численности населения Рос­сии. «Шестая ревизия в 1812 году показала:

19 100 000 - мужского пола

18 600 000 - женского пола

Всего 37 700 000-обоего пола

В дальнейшем К. Арсеньев писал, что в течение трех лет с 1812 до 1816 г. численность населения уменьшилась на 1 млн.

П. И. Кеппен во время своих поездок по России собрал и за­тем опубликовал следующие данные об изменении численности податного населения за промежуток между 6-й и 7-й реви­зиями:

Таблица 11

По этим данным заметно снизилась численность населения в Московской и Новгородской губерниях. Кроме того, П. И. Кеппен приводил также данные, извлеченные из книжки «Краткие записки к статистической таблице округа, порученного надзору генерал-лейтенанта Балашова» (Москва, 1823, па стр. 11 и 12). Касаясь вопроса об изменениях численности населения в губер­ниях, расположенных на юг и юго-восток от Москвы, Кеппен писал: «Хотя в губерниях: Рязанской, Тульской и Орловской с 1811 по 1816 г. население приметно уменьшилось, но сие не иному чему приписать надлежит, как необходимому последствию тяжкой народной войны, бывшей около сих мест в 1812 году. Напротив того, в губернии Тамбовской, где следы войны сей были не столь чувствительны, оно увеличилось. В Воронежской же оставалось почти на одной степени» Для доказательства этого Кеппен привел сравнительную таблицу ревизских душ мужского пола (табл. 12).

Для характеристики изменений в численности населения за период между 1811 и 1838 гг. в табл. 10 приведены данные о численности населения 49 губерний Европейской России на обе указанные даты, а также исчислен прирост населения по отдель­ным губерниям в относительных числах. За 27 лет население в этих губерниях Европейской России возросло на 7019,8 тыс. чел., или па 16,8%.

Таблица 12

Динамика численности населения по отдельным губерниям с 1811 по 1838 г. резко различалась. Отметим важнейшие показа­тели. Повышенные показатели прироста населения имели: Земля. Войска Донского (+ 156,1%), Таврическая (+ 104,6%), Херсон­ская (+106,7%) и Бессарабская (+140%). Значительно воз­росла численность населения в Астраханской (+ 240%) и Орен­бургской губерниях (+ 124,9%). Одновременно население лишь незначительно увеличилось в Нижегородской губернии (+ 2,7%) и снизилось в Смоленской (-10,6%), Костромской (-5,4%), Калужской (-7,3%), Ярославской (-7,7%), Псковской (-9,8%) губерниях.

Объясняя причины неравномерного прироста населения в не­которых губерниях за период между 7-й и 8-й ревизиями. К. Арсеньев писал: «У нас самое большое приращение в числе народа видно в губерниях, преимущественно земледелием зани­мающихся; мануфактурные губернии представляют менее выгод­ные пропорции насчет умножения жителей; самые же незначи­тельные успехи заметны в тех губерниях, которые выпускают многочисленные толпы обитателей своих для разных промыслов и заработков по всем краям государства, особенно в столице: этим можно и должно объяснить причину бедного народоумножения в губерниях Владимирской, Костромской и Ярославской. Что же касается до чрезвычайно высокой пропорции приращения парода в губерниях Оренбургской и Саратовской, то это проис­ходит в особенности от великого множества переселенцев, прихо­дящих сюда ежегодно из внутренних малоземельных людных губерний» .

Переходим к характеристике изменений в численности насе­ления за период 1838-1851 гг. Предварительно рассмот­рим некоторые материалы об источниках сведений о числен­ности населения за эти годы.

В исследовании П. Кеппена «О народных переписях в Рос­сии» дана подробная характеристика такого источника, как еже­годные перечневые ведомости о числе душ и податей, которые представлялись казенными палатами Министерству финансов.

«В этих ведомостях, -как пишет Кеппен, - имеющих для каждого уездного города и каждого уезда особую графу, все жи­тели податного состояния, платящие неодинаковую с другими подать, пишутся особою статьею. Вся же ведомость делится на три части, так что в первую вносятся податные, во вторую - льготные, а в третьей показываются неположенные в оклад. Несправедливо было бы сомневаться в верности показаний по пер­вым двум отделам, почему и можно полагать довольно точными все данные о числе податных и льготных лиц, но показания о числе неположенных в оклад (духовенстве, дворянстве, разночин­цах, кантонистах и проч.) только случайно могут быть верны; вообще же они могут почитаться приблизительными. Не взирая на это, представляемые Казенными Палатами ведомости о числе душ и податей суть для статистика, при настоящих обстоятель­ствах, надежнейший из всех источников, которыми он может пользоваться для узнания общего числа жителей мужеского пола в губерниях и в России вообще »

Этими-то перечневыми ведомостями казенных палат о числе душ и податей Кеппен преимущественно пользовался при иссле­дованиях о числе жителей в России в 1838 г.

В другом исследовании «Девятая ревизия» П. Кеппен при ха­рактеристике источников сведений указывал на перечневые ве­домости о числе душ (мужского пола) и податей, за вторую по­ловину 1851 г. и на донесения казенных палат о результатах 9-й народной переписи.

Учитывая положительную оценку материалов казенных па­лат о численности всего населения, данную столь авторитетным статистиком. П. Кеппеном, мы считали возможным использовать указанные материалы для выяснения вопроса о том, какие про­изошли изменения в численности населения Европейской Рос­сии с 1838 по 1851 г.

В табл. 10 приведены данные о численности населения в 1838 и 1851 гг. по отдельным губерниям, а также исчислены по­казатели прироста населения за этот период. Население 49 гу­берний Европейской России увеличилось с 1838 по 1851 г. всего лишь на 8,3%. Вероятно, что указанный прирост несколько пре­уменьшен, так как по некоторым северо-западным губерниям, например Витебской, Минской, Могилевской, Гродненской данные о численности населения на начальную дату - в 1838 г. были показаны более высокими, чем в 1851 г.

Показатели прироста населения в группе южных губерний (Екатеринославской, Херсонской, Земле Войска Донского) и в губерниях Поволжья оказались более высокими в результате про­должавшегося переселения в эти губернии из других районов России.

Повышенный показатель прироста по Астраханской губернии вызван отчасти тем, что в эту губернию был включен Царевский уезд.

По большому же числу губерний прирост населения за этот период был наиболее низким по сравнению с другими годами дореформенного периода.

На замедленный рост населения России между 8-й и 10-й ревизиями значительное влияние оказали особо тяжелые эконо­мические условия жизни помещичьих крестьян.

В сводной таблице, составленной по материалам, опубликован­ным в статье В. И. Семевского «Крестьяне различных наимено­ваний» , приведена динамика числа помещичьих и всех других групп крестьян мужского пола по данным трех ревизий: 6-й, 7-й и 10-й.

Таблица 13

Резко выступают различия в движении числа двух рассма­триваемых групп крестьян, особенно за период с 1835 по 1859 г., когда численность помещичьих крестьян оставалась почти ста­бильной, а численность сводной группы некрепостных крестьян возросла с 10 550 тыс. до 12 800 тыс., или на 21,3%. За весь же период (1812-1859 гг.) численность помещичьих крестьян муж­ского пола увеличилась на 4,2%, а некрепостных крестьян муж­ского пола- на 69,5%.

В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народниче­ства», касаясь причин медленного роста населения в дорефор­менный период, указывал: «. медленный рост населения всего более зависел от того усиления эксплуатации крестьянского труда, которое произошло вследствие роста товарного производ­ства в помещичьих хозяйствах вследствие того, что они стали употреблять барщинный труд на производство хлеба для про­дажи, а не па свои только потребности» .

Даже царский министр финансов Бупге был вынужден при­знать, что сокращение прироста населения за 15 лет между 8 и 9 ревизиями нельзя объяснить только такими событиями, как войны или эпидемии холеры.

Единственная причина, писал Бунге, поэтому состоит в уменьшении благосостояния земледельческого народонаселения, в особенности же крестьян помещичьих. Это не голословное пред­положение, но несомненный факт .

Тройницкий объяснял это явление иначе. Признавая, что по­казатели рождаемости и смертности среди крепостного крестьян­ства были более неблагоприятными по сравнению с соответствую­щими показателями других слоев населения, он в то же время утверждал, что: «Во всяком случае, уменьшение состава кресть­янского населения объясняется, главным образом, перечислением части этого населения в другие сословия» .

Перечисления части помещичьих крестьян в другие сословия, несомненно, имело некоторое значение, однако утверждение А. Тройницкого о том, что перечисления в другие сословия явля­ются главной причиной уменьшения роста помещичьих крестьян, следует признать безусловно неправильным. Заслуживают вни­мания и другие факты.

Об исключительно высоких показателях смертности в 1848 г., а также в некоторых южных губерниях в 1849 г. свидетель­ствуют следующие данные, приводимые в статье В. И. Покров­ского: «1848 г. оставил по себе весьма печальную память очень высокой смертности и не от одной только холеры. В этом году в 50 губерниях Европейской России от холеры умерло 668 012 че­ловек, тогда как в одном только православном населении раз­ница между числами умерших в 1847 и 1848 годах составила к невыгоде последнего, 1 028 830 человек. Всего умерло в 1848 году 2 840 354, родилось 2 518 278» .

В. И. Покровский приводит следующую таблицу о рождае­мости и смертности в некоторых местностях России в 1848 г. из расчета на 100 жителей:

Таблица 14

По словам Покровского, смертность на юге России объяс­няется не только холерой. От холеры в 1849 г. умерло во всей России 6688 чел., тогда как число умерших в одной только Екатеринославской губернии достигло 116 157 чел., или 13,25% всего населения, т. е. умерло более восьмой части всего числа жите­лей губернии. Помимо холеры, на этот раз голодающее населе­ние пострадало от цынги .

Табл. 10 о динамике численности населения 49 губерний Европейской России с 1851 по 1863 г. свидетельствует, что чис­ленность населения Европейской России возросла за 12 лет на 8311,4 тыс., или на 15,7%. Такой прирост населения Европей­ской России за указанный период оказался по сравнению с соот­ветствующим приростом за первую половину XIX в. более высо­ким. Из показателей по отдельным губерниям следует отметить высокий показатель прироста населения по Херсонской (+ 49,6%) и Екатеринославской (+ 33,5%) губерниям.

В общем, прирост населения Европейской России за рассмот­ренные 50 лет дореформенной эпохи был невысоким по сравнению с. соответствующими показателями за пятидесятилетие порефор­менной эпохи. Это объясняется, прежде всего, ухудшением эко­номического положения крестьянства в результате усилившейся эксплуатации, а также войнами, неурожаями и эпидемиями.

На основании данных, опубликованных в IV выпуске «Воен­но-статистического сборника» , составлена следующая таблица за 1801 -1860 гг. о неблагоприятных причинах, оказывавших влияние на показатели естественного движения населения Рос­сии в дореформенный период:

Таблица 15

Действие неблагоприятных условий на естественное движе­ние населения России особенно сильно сказалось в 1840-е годы. Показатели роста населения за это десятилетие были весьма низ­кими.

Если сопоставить приведенные выше показатели прироста на­селения с показателями естественного прироста населения Рос­сии за первую половину XIX в, приводимыми в ряде изда­ний, в статьях и книгах авторитетных статистиков и экономи­стов, то последние окажутся гораздо более высокими. Поэтому задача критической оценки этих показателей естественного прироста населения и внесение возможных поправок представ­лялась нам весьма важной.

Так, например, в статье статистиков-экономистов В. Покров­ского и Д. Рихтера «Статистика населения» были опублико­ваны следующие данные о естественном движении православ­ного населения России и за 1801 -1860 гг. по десятилетиям, ис­численным на основании отчетов обер-прокурора синода:

Таблица 16

В России на 100 жителей

Относительно достоверности этой группы динамических по­казателей имелись отдельные критические замечания, по соот­ветствующие поправки в расчеты не вносились. В ряде истори­ческих работ фигурируют именно эти демографические показа­тели за рассматриваемый период. Между тем представляется не­вероятным, что в среднем ежегодный прирост населения России за первые три десятилетия XIX в. (1801-1830 гг.) составил 1,51% и за вторые три десятилетия XIX в. (1831 - 1860 гг;) - 1,18%. Эти данные о снижении естественного прироста населе­ния несомненно отчасти были вызваны моментами учетного по­рядка; высокие показатели смертности населения за второе тридцатилетие XIX в. явились в результате более правильного учета умерших. Трудно предположить, что в действительности за это тридцатилетие так резко возросла смертность населения. При­веденные данные показывают, что на 100 жителей в 1801 - 1830 гг. было смертных случаев 2,70, а в 1831-1860 гг. - 3,74. Очевидно, что в первое тридцатилетие XIX в. регистрация смертных случаев была далеко неполной.

Так, И. Линк в статье «О законах движения народонаселения в России» писал: «В 1799 году показано 540 000 умерших, в 1852 г. 1 210 000; следственно в тридцать три года число смер­тей более нежели удвоилось. Эта разница без сомнения показа­лась бы слишком разительною, если бы отчасти нельзя бы объяснить ее тем, что в официальные показания о числе умерших введены точность и полпота, мало известный в конце прошедшего столетия. Не смотря на то, как неудовлетворительны и теперь еще наши метрические книги! Сколько людей и теперь еще уми­рает может быть безвестно в отдаленных путешествиях, поход­ных больницах, сражениях и проч.»

А. П. Рославский в статье «Исследование движения народона­селения в России» также указывал на неполный учет умерших за первую половину XIX в.: в таблицу о распределении умерших по возрастам не вошли умершие по армии и флоту, окончившие жизнь на чужбине, погибшие от насильственной смерти, разных несчастных случаев и от самоубийств (ежегодно бывает около 1500 самоубийств). Сведения о смертности последних в донесе­ния, доставляемые в Святейший Синод, не входили.

Расхождения между данными о численности населения, полу­ченными по материалам ревизий, и показателями об естественном движении населения неоднократно отмечались в работах по от­дельным губерниям.

Основатель земской санитарной статистики Е. А. Осипов счи­тал также сомнительными и безусловно заниженными приводимые Германом, Шницлером и другими показатели смертности населения России за первую половину XIX столетия. Он писал: «. сохранившиеся сведения о коэффициенте смертности в России за старые годы так разноречивы, поверхностны и сомни­тельны, что едва ли можно придавать им какое-либо научное зна­чение и обосновывать ими какие-либо определенные заключе­ния. Очень возможно, что такие благоприятные коэффициенты смертности, какие сказываются по данным Шницлера или Гер­мана, получились просто вследствие несоответствия между чис­лом населения и числом умерших, напр. могло быть, что смерт­ные случаи относились к общему числу русского народа, заклю­чающего в себе православных и раскольников, между тем умер­шие среди последних не попадали в метрические книги, отчего коэффициент смертности должен разумеется, получиться меньше действительного»

На основании материалов, опубликованных в «Военно-Сгатистическом сборнике, Россия» , нами составлена следующая та­блица об абсолютном числе родившихся и умерших, а также о размерах естественного прироста населения 50 губерний Евро­пейской России за 1811 -1863 гг.

Таблица 17

Естественное движение населений Европейской России за 1811-1863 гг. (в тыс.)

Согласно этим данным естественный прирост должен был со­ставить 29 964 тыс. чел. Однако этот прирост населения (см. табл. 10) с 1811 по 1863 г. путем определения разницы между чис­ленностью населения в 1811 и 1863 гг. составил 19370,3 тыс. чел. Поэтому следует предположить весьма значительный недоучет умерших в течение всего рассматриваемого периода, примерно в пределах 12-13%, причем этот недоучет был особенно высо­ким в первом 30-летии XIX в.

Даже за более поздний период вследствие недостаточной пол­ноты учета умерших показатели естественного прироста насе­ления оказались несколько преувеличенными. Так, в «Статисти­ческом временнике Российской империи», в котором опубликовы­вались данные о населении России в 1863 г., П. П. Семенов писал: «В отношении к записи смертей, недостаток, с статистической точки зрения, православных метрик заключается в том, что так как в метриках в число умерших вносятся только те, которые удостоились христианского погребения, то не мало умерших, как то самоубийцы, лица погибшие так, что их трупы не были отыс­каны и пр., ускользают от смертных записей. Мы полагаем даже, что и во время сильных эпидемий и повальных болезней, при на­коплении в некоторых приходах множества умерших, могли слу­чаться невольные пропуски в метрических записях смертей. Вследствие сих причин избытка рождающихся перед умираю­щими, нельзя вычислить в точности сравнением цифр рождений и смертей; в особенности в некоторых губерниях, в которых зна­чительная часть населения находится во временных отлучках по роду службы (напр. в казачьих землях) или по преоблада­нию отхожих промыслов и умирает далеко от родины, заключе­ние о действительном приращении населения, в пропорции из­бытка рождающихся над умирающими по метрическим книгам, было бы весьма ошибочно» .

В связи с этим мы считаем возможным противопоставить не­правильным расчетам, приведенным В. Покровским и Д. Рихте­ром, об естественном приросте населения России за 1801 - 1860 гг. другие более точные подсчеты, основанные на данных о динамике численности населения 50 губерний Европейской Рос­сии на 1811 - 1863 гг.

Как уже было указано, соответствующие динамические пока­затели были исчислены на основании материалов ревизий и спе­циальных подсчетов населения. За период с 1811 по 1863 г. чис­ленность населения 49 губерний Европейской России возросла на 46,3%. Следовательно, средний годовой прирост населения за это время определится в 0,73%. В течение 53 лет показатели при­роста населения в значительной степени различались по отдель­ным периодам. За 1811 -1816 гг. численность населения Евро­пейской России вследствие войны и ее последствий в общем ос­тавалась стабильной или даже незначительно снизилась. За 28 лет (1811 -1838 гг.) прирост населения составил 16,8%. Са­мый низкий прирост населения (8,3%) наблюдался в 1838- 1851 гг. Как известно на эти годы приходились частые неурожаи, эпидемии и другие бедствия. И, наконец, численность населения 49 губерний Европейской России за 1851-1863 гг. возросла на 15,7% и средний годовой прирост за этот период был более высоким и может быть исчислен в 1,22%.

ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ
за 1863-1913 гг.

Переходим к характеристике динамики численности населения за период 1803-1913 гг. Предварительно мы считаем необходи­мым сделать еще некоторые замечания относительно принятых нами данных за 1913 г. Как было уже указано, в отношении об­идой численности населения 50 губернии Европейской России мы располагаем двумя цифрами, а по отдельным же губерниям име­ются лишь данные ЦСК.

Следует отметить, что данные об абсолютной численности населения отдельных губерний в 1913 г. являются несколько пре­увеличенными; о вероятных размерах этих преувеличений приве­дем следующие подсчеты.

По данным Центрального статистического комитета общая численность населения 50 губерний Европейской России равня­лась в 1913 г. 126 196 тыс. чел., а по расчетам С. А. Новосельского-121 780 тыс. чел. Таким образом, превышение по дан­ным ЦСК составляет в абсолютных числах 4416 тыс. чел., или 3,6%. Несмотря на то, что данные ЦСК на 1 января 1914 г. ока­зались несколько преувеличенными, тем не менее пришлось их принять для расчетов динамики численности населения, так как отсутствуют другие сводные данные о населении отдельных гу­берний на эту дату. При этом, не получая вполне точных дан­ных, мы имеем все же возможность судить о динамике числен­ности населения,

Для пореформенной эпохи периода капиталистического раз­вития России, помимо общей динамики численности населения 50 губерний Европейской России за 1863-1913 гг., мы считаем целесообразным также остановиться раздельно на динамических показателях за отдельные более дробные периоды, а именно: 1863-1885 гг., 1885-1897 гг. и 1897-1 января 1914 гг. (табл. 19) .

В силу воздействия различных факторов прирост численности населения по отдельным губерниям за период с 1863 по 1 января 1914 г. был весьма неравномерным.

Для иллюстрации указанного явления приводим следующие данные (табл. 18).

Динамика численности населения за отдельные периоды ха­рактеризуется следующими показателями. Численность населе­ния 50 губерний Европейской России за 23 года (1863-1885 гг.) увеличилась на 33,6%. В более интенсивном темпе возросла за рассматриваемые годы численность населения по группе южных губерний Таврической (+ 74,7%), Области Поиска Донского (+ 67,5%) и Херсонской (+ 52,4%). Повышенным также ока­зался прирост населения в Оренбургской и Уфимской губерниях (+ 69,1%).

Таблица 18

Прирост численности населения за 1885-1897 гг., составив­ший 14,3%, в общем был менее значительным по сравнению как с предшествующим периодом (1863-1885 гг.), так и с последую­щим (за 1897-- 1 января 1914 гг.). При этом можно отметить большие различия в приросте населения отдельных губерний за эти годы. Из губерний, значительно повысивших свою числен­ность, следует вновь отметить группу южных губерний: Область Войска Донского (+ 61,2%), Таврическую (+ 36,6%) и Хер­сонскую (+ 34,8%). Почти стабильным был рост численности на­селения в некоторых центральных и черноземных губерниях, на­пример, в Рязанской (+ 1,2%), в Тульской (+ 0,7%), в Ярослав­ской (+ 2,0%), в Орловской (+ 3,8%), в Тамбовской (+ 2,9 %), в Курской (+ 4,6%).

Несомненно, что на этот сравнительно пониженный прирост численности населения за рассматриваемый период повлияли не­урожай и голод 1891 г.

По отдельным губерниям за период с 1897 по 1 января 1914 гг. показатели, исчисленные но данным Центрального ста­тистического комитета, безусловно, являются в некоторой степени преувеличенными. С учетом необходимых поправок численность населения 50 губерний Европейской России за 17 лет возросла примерно па 30%. В отличие от других периодов за рассматри­ваемые годы в общем не наблюдалось столь резких различий в темпах прироста населения по отдельным губерниям.

Таблица 19

Динамика численности населения 50 губерний Европейской России за 1863-1 января 1914 гг.

К кануну первой мировой войны протяженность Российской империи с севера на юг составляла 4383,2 версты (4675,9 км) и с востока на запад - 10 060 верст (10 732,3 км). Общая длина сухопутных и морских границ измерялась в 64 909,5 верст (69 245 км), из которых на долю первых приходилось 18 639,5 верст (19 941,5 км), на долю океанов и внешних морей - около 46 270 верст (49 360,4 км). Эти данные, а также цифры общей площади страны, исчисленные по топографическим картам еще в конце 80-Х годов XIX века генерал-майором Главного штаба И. А. Стрельбицким (См: Стрельбицкий И.А, Исчисление поверхност и Российской империи в общем ее составе в царствование императора Александра III и смежных с Россией азиатских государств. СПб., 1889. С.2-3), с некоторыми последующими уточнениями (См: Юбилейный сборник Центрального Статистического Комитета МВД. СПб., 1913. Разд. II. С.5) использовались во всех дореволюционных изданиях. Дополненные материалами ЦСК МВД, они дают достаточно полное представление о территории, административном делении, размещении городов и населенных пунктов Российской империи.

Таблица 1

Пространство, административное деление и размещение населенных пунктов Российской империи на 1 января 1914 г.

Источник: Статистический ежегодник России. 1914 г. Издание ЦСК МВД. Пг., 1915. Отдел 1. С. 1-25.

В административном отношении Российская империя была разделена на 99 крупных частей - 78 губерний, 21 область и 2 самостоятельных округа. Губернии и области подразделял ись на 777 уездов и округов (в Финляндии на приходы - 51). Уезды и приходы, в свою очередь, делились на станы, отделы и участки - 2523 (и 274 леисманства в Финляндии).

Наряду с этим существовали наместничество, особые административные подразделения - генерал-губернаторства, в крупных городах - градоначальства.

Наместничество: Кавказское (губернии, области, округа: Бакинская, Батумская, Дагестанская, Елисаветпольская, Карсская, Кубанская, Кутаисская, Терская, Тифлисская, Черноморская, Эриванская; Закатальский и Сухумский округа и Бакинское градоначальство) .

Генерал-губернаторства:

Московское (г. Москва и Московская губерния). Варшавское (9 Привислянских губерний). Киевское (Киевская, Подольская и Волынская губернии). Иркутское (Иркутская, Енисейская губернии, Забайкальская и Якутская области). Приамурское (Амурская, Камчатская, Приморская и Сахалинская обл.) Туркестанское (Закаспийская, Самаркандская, Семиреченская, Сыр-Дарьинская и Ферганская области). Финляндское (8 финляндских губерний). Военное губернаторство - Кронштадтское Градоначальства:

С.-Петербургское, Московское, Севастопольское, Керчь-Еникальское, Одесское, Николаевское, Ростовское-на-Дону и Бакинское.

Кроме того, империя подразделялась на ведомственные округа, состоявшие из разного числа губерний и областей: военные (13), судебные (14), учебные (15), почтово-телеграфные (30), округа Министерства путей сообщения (9) и таможенные (9).

В рассматриваемое время в России была проведена лишь одна всеобщая перепись населения (28 января 1897 г.), наиболее адекватно отразившая численность и состав жителей империи. Обычно же Центральный Статистический комитет МВД про изводил учет населения, в основном, путем механического расчета да нных о рождаемости и смертности, представлявшихся губернскими статистическими комитетами. Эти данные, публиковавшиеся в «Статистическом ежегоднике России», достаточно точно отражали естественный прирост населения, но в неполной мере учитывали миграционные процессы - как внутренние (между различными губерниями, между городом и деревней), так и внешние (эмиграцию и иммиграцию). Если последние, учитывая их сравнительно небольшие масштабы, не оказывали сколько-нибудь заметного влияния на суммарную численность населения, то издержки из-за недоучета фактора внутренней миграции были значительно существенней. С 1906 г. ЦСК МВД пытался скорректировать свои расчеты, вводя поправки на ширившееся переселенческое движение. Но все же практиковавшаяся система подсчета численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учета мигрантов - по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК несколько завышали численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании этих материалов (См: Кабузан В. М. О достоверности учета населения России (1858-1917 гг.) // Источниковедение отечественной истории. 1981 г. М., 1982. С.112, 113, 116; Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897 −1914 гг. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С.62-82).

В настоящем справочнике приведены данные ЦСК МВД, учитывая, что именно на них базировались официальные материалы и расчеты, используемые в ряде таблиц. Вместе с тем указываются и другие расчетные материалы и попытки скорректировать статистические данные ЦСК.

Таблица 2

Численность постоянного населения Российской империи по данным ЦСК МВД в 1897 г. и 1909-1914 гг. (на январь, тыс. человек).

Источники: Общий свод по империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т.1. С.6-7;
Статистический ежегодник России. 1909 г. СПб., 1910. Отд. I С.58-59;
То же. 1910 г. СПб., 1911. Отд. I. С.35-59;
То же. 1911 г. СПб., 1912. Отд. I. С.ЗЗ-57;
То же. 1912 г. СПб., 1913. Оoa. I. С.ЗЗ-57;
То же. 1913 г. СПб., 1914 г. Оoa. I. С.ЗЗ-57;
То же. 1914 г. Пг., 1915. Отд. I. С.ЗЗ-57.

(1)- Данные без Холмской губернии, включенной в 1911 г. в состав России.

По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. - 156,0 млн, 1910 г. - 158,3 млн, 1911 г. - 160,8 млн, 1912 г. −164,0 млн, 1913 г. - 166,7 млн человек. (Ni: Сифман Р. И. Ука з. Соч. С. 66).

Таблица 2а

Расчет численности населения России (без Финляндии) за 1897-1914 гг.

Источник: Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897-1914 aa. //Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977. С.80.

Таблица 3

Численность, состав и плотность населения Российской империи на 4 я нваря 4914 г. по губерниям и областям (тыс. человек)

Летний зной и политическая прохлада дают возможность немного отстраниться от суеты и посмотреть на наши проблемы с какой-то дистанции, в какой-то перспективе.

Всегда интересно как-то оценить "путь России" в течение последних 100 лет. Обычно такие общие оценки сводятся к эмоциональной и пустопорожней болтовне, с вечным поиском виноватых и проповедями заранее известных спасительных истин. Но есть способ избежать соблазна таких детских игр. Для этого нужно обращаться не к эмоциям, а к ФАКТАМ И ЦИФРАМ. Настоящие, не подтасованные под готовый ответ данные дают повод не "гундосить как колокол на башне вечевой", а думать...

Возьмем один из главных, интегральных ресурсов любого государства - численность населения. Вот как выглядят последние 100 лет развития нашей страны, если смотреть на них под этим углом.

В 1914-м население Российской империи составляло, по одним оценкам (данные нашего Госкомстата), 166 млн чел., по другим (МВД империи) - 178 млн. Население Земли тогда равнялось 1782 млн чел. То есть Российская империя включала около 10% Человечества. Для сравнения: население США тогда - около 100 млн. Российская империя была третьей по численности страной мира - после Китая и Индии. Что касается населения России в нынешних границах, то оно в канун Первой мировой войны равнялось 90 млн чел. - больше половины жителей Империи, 5% населения Земли.

Сейчас РФ - 143 млн чел. - дает чуть больше 2% населения мира, Россия - 9-я страна мира по населению. Вместе с тем если вообразить страну в границах той Российской империи - т. е. СССР плюс Финляндия и большая часть Польши, - то ее население составило бы 316 млн чел., примерно 4,5% населения мира, делит 3-4-е место по числу жителей с США.

При всей условности таких "подсчетов" неизменно встает вопрос: хорошо это или плохо?

Общественное сознание в нашей - и, думаю, не только в нашей - стране до сих пор живет по принципу "больше - лучше, чем меньше!". Отсюда - все ахи по утраченной Большой Стране, имперская ностальгия, "катастрофа распада СССР".

Между тем за всякое удовольствие надо платить.

Например, в Российской империи-1914 свыше 70% населения были православными (русские - около 45%, украинцы, белорусы), 11% - мусульмане, около 15% католики и лютеране, 4% иудеи.

Сегодня почти 80% населения РФ - русские (около 114 млн из 143 млн) и чуть больше 10% - мусульмане. Но в составе Большой Империи русские (всего на территории бывшего СССР их около 130 млн) составляли бы чуть больше 40% населения. А вот доля мусульман по сравнению с Империей-1914 увеличилась бы с 11 до 30% - около 90 млн чел. (население Средней Азии за 100 лет выросло в три раза). Стала бы такая русско-мусульманская Евразия стабильным государством или была бы чревата развалом?

Возможно, и сам распад СССР объективно стал платой за СПАСЕНИЕ России как государства русской культуры (не путать с расистским лозунгом "Россия для русских"). Долго сохранять в стране доминирование русской культуры, при том что русские составляют не больше 40% населения страны, было бы уже затруднительно. (Кстати, ссылки на США не слишком убедительны - во-первых, там вообще другие традиции, во-вторых, "английская культура" и "англосаксонская элита" не доминируют в современных США.)

Что можно сказать о "демографической яме", которой для России, как часто говорят, стал ХХ век с его войнами и террором?

100 лет назад население Англии составляло 45 млн, Франции - 39 млн, Германии - 65 млн.

Сейчас соответственно Англия - 61 млн, Франция - 64 млн, Германия - 82 млн. Рост от 60% (Франция) до 30% (Германия). Население России в неизменных границах РФ выросло на 60%. Можно ли это считать демографической катастрофой по сравнению с другими европейскими странами?

Эти цифры, как мне кажется, разрушают нашу завышенную (в положительную или отрицательную сторону) самооценку.

Оказывается, любые ВОЛЕВЫЕ усилия ничтожны по сравнению с неслышной демографической "СТИХИЕЙ": власть шумит-трещит-пыжится, геройски истребляет народ, а женщины знай себе рожают. И корабль государства плывет по течению, а не течение подчиняется мотору корабля.

До 1960-1970-х годов в России сохранялись высокие, крестьянски-патриархальные нормы рождаемости. Только в 1960 году больше половины населения России стали горожанами (в Европе это произошло на десятки лет раньше, а в Англии и вовсе в XIX веке). Сейчас только 25% населения РФ живут в деревнях. Кончилась крестьянская цивилизация - постепенно изменились нормы рождаемости (кстати, и в селе тоже) - сейчас они составляют 11,1 рождений на 1000 населения. Для сравнения во Франции - 12,4 на 1000 (отчасти за счет арабов), в Англии - 10,6, в Германии - 8,2. Соответственно стал уменьшаться прирост населения, а после 1991-го, благодаря резкому росту смертности в условиях социальных неурядиц, пошел отрицательный рост. По уровню смертности - 16 смертей на 1000 чел., Россия находится между Нигерией и Чадом. Смертность в старой Европе: во Франции 8,6 на 1000 чел., в Англии 10, а в Германии 11 чел. на 1000.

В результате население России сокращается, хоть и не так драматично, как пишут: с 1991 по 2010 год - на 7 млн, или менее чем на 5%.

Конечно, рост населения России в ХХ веке на 60% был далеко неравномерным. Не просто народ перетек из деревни в город. Резко изменилась плотность населения в разных регионах.

Так, число жителей Сибири и Дальнего Востока выросло втрое: с 10 млн в начале ХХ века до примерно 30 млн в начале XXI. Можно сказать - "не было счастья - несчастье помогло". Этот рост - очевидный "невольный" результат насильственного переселения: ссылки во время коллективизации, эвакуация в годы войны, террор с миллионами зэков, многие из которых оседали на новом месте. Тем не менее земли эти остались малообжитыми: "обширность, тщетная без обитателей" (Ломоносов). Особенно это относится к Дальнему Востоку: плотность населения около 1 чел. на километр! Если бы так обстояло дело по всей стране, население России составляло бы 17 млн, а если на ДВ плотность была бы как в Центральном округе (около 56 чел. на километр), то там бы жило бы больше 350 млн чел.!

Наибольший же рост за этот век выпал, понятно, на Москву. В 1914-м - 1 763 000 чел., в 2010-м - около 11 млн только постоянных жителей, рост больше чем в 6 раз (а с временными и незарегистрированными москвичами - почти в 8 раз). Все это сделало Москву самым крупным и невыносимым для проживания мегаполисом Европы... (Кстати, население Петербурга за эти годы выросло всего в два с небольшим раза.)

Зато становая, "центрально-русская" Россия прямо обезлюдела. Например, в Смоленской области в современных границах в 1926 году жило 2 166 000 чел., сейчас - 966 000. В Костромской губернии в 1914-м население - 1 800 000, сейчас - 692 000. Это - типичные примеры. Одноэтажная Россия, откуда растут корни русской культуры, почти исчезла. И возникла на том же месте во многом другая страна...